19 mars 2007

Babouvisme au Conseil général

Lundi 10 h 30. Conseil général. Commission Permanente ordinaire.

La Commission Permanente, qui, dans les Alpes-Maritimes, présente la caractéristique de regrouper tous les conseillers généraux, est l’instance chargée d’étudier les dossiers d’application des délibérations votées en séance plénière.

L’assemblée ronronne quand, au détour d’un dossier, Dominique met en évidence une forme particulièrement choquante d’iniquité. En application du très médiatique « Plan jeunes 06 », on nous propose de voter 147 000 € de subventions pour aider 490 jeunes à s’installer dans un appartement en location (300 € pour chacun) et 759 313 € pour aider 78 jeunes à devenir propriétaires (10 000 € chacun). La conseillère générale du 7e canton fait remarquer que les 10 000 € ne susciteront qu’un effet d’aubaine pour des jeunes gens ayant déjà des moyens ou en tout cas une famille pouvant les aider (comment devenir propriétaire d’un logement dont le prix d’achat est parfois supérieur à 200 000 € quand on a moins de vingt-cinq ans sans l’aide des parents ?), alors que les 300 € risquent de se révéler insuffisants pour d’autres jeunes en réelle difficulté ?

Excédé par la remarque (peut-être se rappelle-t-il un certain face-à-face télévisé ?), le Ministre-Président commence par fustiger cette socialiste qui ne veut pas que les jeunes accèdent à la propriété (sic) avant de s’exalter au point d’affirmer que de toute façon, « c’est normal, la gauche est contre la propriété ». Alors que devant l’outrance de la charge j’attends un immense éclat de rire, ma surprise est grande de voir les membres de la majorité opiner gravement du chef en répétant : « C’est vrai, "ils" sont contre la propriété »…

Fichtre ! Par cette remarque, Dominique avait simplement réveillé le fantôme de Gracchus Babœuf au sein du CG 06. Pour les conseillers de droite, les « partageux » sont de retour. Avec Boy-Mottard, Concas, Vinciguerra et Mottard, les présents du jour, n’en doutons pas, la propriété, c’est le vol !!

Joli « pétage de plomb » d’autant plus spontané que la presse est absente des commissions permanentes. En tout cas, cet incident nous aura permis de vérifier deux choses :
- le Ministre-Président est bien de droite (ça, on le savait) ;
- le Ministre-Président est bien fébrile (ça, on devine pourquoi…).

20 commentaires:

Clotilde a dit…

Et le ministre président n'est même plus au dernier jus à la mode: même les chinois viennent de reconnaître la propriété.(et aussi, d'imposer les entreprises étrangères à 25% comme ailleurs, au lieu de ZERO auparavant; ça, ils ont légèrement oublié de le dire à la télé. Allez Péquin!!!)

Bon, pour en revenir à nos moutons, la conseillère générale du 7ème canton a très bien fait de s'insurger avec tous les autres "gauchistes" du CG contre cette honteuse initiative. Là où Borloo pouvait faire illusion à quelques uns, Estrosi enfonce le clou pour que les choses soient claires et que les vaches de la droite soient bien gardés.

ANTONIN a dit…

Il parait même que si la candidate socialiste est élue, les chars russes seraient de retour.

ANTONIN

Anonyme a dit…

Non, mon cher ministre-président, nous ne pensons pas que la propriété c'est le vol. Au contraire, le vol nous le subissons lorsque nous voulons essayer de devenir propriétaire.

FX a dit…

A propos de l'accès au logement ;
A propos du ministre-président du CG ;
A propos du ministre "social" cité par clotilde :

Où en est-on des logements Borloo à 100 000 € dans le département ?
J'ai posé cette question il y a quelques mois sur un site dédié (mort-né)... je n'ai jamais eu de réponse.
Il conviendrait d'interroger M Estrosi sur cette situation (et lui donner mes coordonnées car je serai partant).
A+
FX

Anonyme a dit…

Moi de même cher fx ! Je pense que ces logements Borloo à 100 000 euros resteront un voeux pieux dans notre département... comme tant d'autres choses.

Laurent Weppe a dit…

Heu.... Question: les 147.000 € d'aide, c'est une aide ponctuelle, c'est bien ça? Parce que si j'ai bien compris, le Conseil général offre une aumône de 300 euros pour le premier mois, ce qui fait un peu court, surtout quand on compare à l'aide quintuple offerte aux jeunes proprio.

Sinon, la comparaison avec la Chine est amusante, parce que, outre le fait que c'est une décision qui est surtout là pour acter le grand enrichissement d'une toute petite élite (les terres agricoles restant la propriété de l'état, le milliard de paysan ne verra jamais la couleur de cette "réforme"), lorsque Bob Injey fut pris à parti au consil municipal, un membre de la majorité (Chichmagnan je crois) s'est exclamé "Même la Chine reconnaît le droit de propriété" (parce que critiquer la spéculation immobilière, c'est bien entendu être un opposant sectaire à la propriété).

Tient, toujours au chapitre des souvenirs des épisodes précédents, c'était bien Paul Cuturelo qui avait raillé aux CLAJ il y a quelques mois cette vieille légende de la droite, selon laquelle il suffisait qu'un individu devienne propriétaire de son logement pour devenir un loyal électeur conservateur (Pourtant l'histoire vrai-faux patrimoine de Ségolène Royal aurait dû leur mettre la puce à l'oreille: ça marche pas).

Sinon pour Antonin, toujours au chapitre de la candidate: moi ce que j'ai entendu, ce n'est pas tant le retour des chars russes que l'arrivée de la flotte de guerre de "l'Empire Noir" sur Dunkerque et Marseille: autres temps autres fantasmes.

Franck a dit…

900 000 € pour aider les jeunes à s'installer. Bel effort du CG..
En tous cas, le CG vient de financer pour 1, 4 millions € un pont, le pont du Tinon sur la route départemental 19. J’ai tenté de trouver une utilité à ce pont qui remplace un autre pont qui coupait transversalement le cours d’eau. Certes, le nouveau est plus ambitieux il le coupe en diagonale! Malheureusement, il ne sert à rien. Ni réduction d'un point noir ni mise en sécurité.
On aurait pu en aider des jeunes pour cette somme!

Clotilde a dit…

laurent, ma remarque sur la Chine avait surtout pour but, je le reconnais, de placer cette info fondamentale que je n'ai pas entendue aux infos télévisées sauf sur euronews, et qui est que les entreprises étrangères vont être ENFIN taxées sur leurs bénèfs, à 23% au lieu de 11 % précédemment (et pas zéro comme je l'avais dit).
http://www.ambafrance-cn.org/spip.php?article1559&lang=fr
ça m'a beaucoup fait rire, j'en ris encore, et je me suis dit que si ça se trouve, ça se sera les chinois qui vengeront les pauvres ouvriers des entreprises délocalisées parce que quoi qu'il arrive, ça les enquiquinera bien ces lâcheurs qui sont allés se faire du beurre ailleurs (et comme je ne savais pas où parler de ça, je l'ai mis là, honte sur moi ;)

bernard gaignier a dit…

Moi je ne suis pas d'accord avec vous! Je trouve normal de favoriser la propriété privée qui est garante de sécurité et de lien social. Par exemple à Cimiez il y a beaucoup plus de propriétaires que de locataires contrairement aux Moulins; et du coup, à Cimiez, il y a moins de chomeurs et de pauvres qu'aux moulins. A Cimiez les immeubles sont aussi beaucoup plus beaux. S'il y avait plus de locataires comme aux moulins ils seraient moins beaux! conclusion, transférons les moulins à cimiez et tout ira mieux! comme disait desproges il faudrait prendre aux riches pour donner aux pauvres et réciproquement; par exemple, en temps de paix les riches pourraient prendre la sueur au front des pauvres, tandis qu'en temps de guerre les pauvres pourraient prendre la place aux riches, au front evidemment

Anonyme a dit…

allez domi!! t'es la meilleur casse lui la gueulle! ange

Ange a dit…

Allez domi !! t'es la meilleure...!

Claudiogène a dit…

Je me suis retenu jusqu'ici, mais, ce matin, j'ai envie de le dire : Si je n'avais pas été propriétaire, je serais, avec ma famille, dans la rue depuis 5 ans et j'en suis sûr.

Dominique a dit…

Claudiogène, si c'est pour dire que la propriété apporte la sécurité notamment face aux aléas de la vie, je suis bien d'accord. Mais est-ce que ce sont les 10 000 € du Conseil général qui permettent de le devenir ? Certainement pas.

Ce qui me choque, c'est que ces 10 000 € n'apporteront rien de plus à ceux qui, de toute façon, peuvent faire l'acquisition d'un logement d'une valeur largement supérieure, alors qu'augmenter la subvention pour ceux qui vont prendre une location serait sans doute bien utile (300 €, c'est vraiment peu).

Et au final, lors de cette CP, on a donné cinq fois plus d'argent aux propriétaires alors qu'ils sont six fois moins nombreux que les futurs locataires...

Claudiogène a dit…

Nous sommes plutôt d'accord, Dominique. C'était juste un cas particulier destiné à dire une généralité.

Dominique a dit…

Je pensais bien que c'était un truc comme ça, Claudio.

Sijavéssu a dit…

J'ai croisé ce matin un type qui a travaillé sur ce dossier, sur sa mise en place en fait... il m'a dit que lors des discussions de planification dudit dossier, il avait fait remarquer que c'était "débile" comme plan, et qu'on lui avait répondu "on s'en tape, c'est de la com pour Estrosi..."
Je répète bêtement ce que j'ai entendu... :))
CéparOùLasortie

Dominique a dit…

C'est vrai qu'il y a des choses qui ne vont pas dans ce "plan jeunes 06". Mais, il faut être honnête : nous l'avons quand même voté car les jeunes peuvent y trouver leur compte (santé, permis de conduire...). Mais il est évident que ce n'est pas celui que l'on aurait souhaité (notamment les dispositions qui sont à l'origine des injustices décrites dans le présent post). Mais nous sommes loin d'être dans un CG idéal !

Dominique a dit…

Ah ! J'oubliais Sijavéssu : je vais remettre mes lunettes ! Si, si...

Sijavéssu a dit…

Ah oui oui c'est vrai, je n'ai dit que la moitié des choses... shame on me... en effet, il m'a parlé de l'aide au permis et l'aide à la mutuelle je crois... et aussi, qu'en fait le plan a beaucoup de succès auprés des jeunes en difficulté (beaucoup de demandes)...
mais c'est au niveau de l'attribution des 300€ comparés aux 10.000 (plafond) que ça part en sucette...
UneTitePiècePourLavéMaRolls
PS: ha! voyez je le savais que vous ne les aviez pas...

Socrate a dit…

Ces 10 000 euros d'argent public attribués à 78 personnes (jeunes ou pas jeunes) dont on fait illico des privilégiés par rapport à ceux qui n'auront aucune aide sont extrèmement choquants ! Je croyais que l'argent public (sauf exception) allait à tous les contribuables ou aux plus démunis selon des règles précises et transparentes..Pourquoi le CG ne construit pas des logements HLM durables et de qualité avec cet argent ? Pendant ce temps les sdf niçois exclus de partout sont relégués dans des tentes sur la plage et l'un d'eux est décédé ce week-end.