L’Ovalie n’est pas mon royaume

Interpellé par l’ami Bernard, relancé par Franck, je me vois quasiment obligé de commettre un post sur l’événement de cet automne 2008 : la Coupe du Monde de rugby.

Au risque d’être à contre-courant et pas très politiquement correct, je dois avouer que l’Ovalie n’est pas mon royaume et que, devant le déferlement médiatique, j’ai préféré l’exil. Bien sûr j’ai suivi quelques matchs (France-Argentine en ouverture, l’exotique France-Namibie, le fatal France-Angleterre) mais, malgré quelques essais de rêve, le haka des Kiwis et un ou deux drops magistraux, je dois dire que la passion n’était pas au rendez-vous. A mon goût, les règles du jeu sont trop complexes et le spectacle trop brutal.

Je ne dois pas être le seul à penser cela car nous pouvons constater que ce sport a du mal à s’imposer internationalement. Il reste cantonné à un nombre réduit de pays : les trois grandes nations du Sud, le Royaune-Uni, la France et, aujourd’hui, les Pumas d’Argentine. Trois matchs sur quatre de cette Coupe du monde étaient en effet déséquilibrés. Quel est, par exemple, l’intérêt d’un France - Namibie ou d’un Portugal - Nouvelle Zélande (à peu près le même que celui de France – Iles Féroé, en foot, me direz-vous…) ? Et, même dans les pays à forte tradition rugby, le caractère régional de sa pratique reste fort : en France, le Sud-Ouest, en Australie, la Nouvelle Galles du Sud.

Mais, par-dessus tout, j’ai détesté l’instrumentalisation de l’événement par le pouvoir politique. La lecture de la lettre de Guy Môquet dans les vestiaires était même, pour moi, le comble de l’indécence. Sans parler de l’engouement suspect autour du joueur Chabal.

Finalement, une certaine morale a fini par s’imposer, la marche triomphale a tourné en Bérézina, le sceptre promis se transformant en boomerang mal maîtrisé.

Il n’y aura pas de troisième mi-temps sous les lambris de l’Elysée.